Авторы сборника рецензий «Новые критики» презентуют его как «первую попытку непредвзятого взгляда на нашу новую словесность». Поэт, педагог и литературовед Кирилл Анкудинов рассуждает, сможет ли «яростный стройотряд» этих авторов произвести переворот в литературе, нужны ли миру критики-фельетонисты, кто такие ложные критики и при чем тут Че Гевара.
Увесистый том собран из статей и рецензий шести авторов, объединившихся в группу «новые критики». У этой группы сложилась репутация разгребателей грязи, что небезосновательно: в книге — исключительно отрицательные отзывы (сопровождаемые смешными карикатурами на писателей). Это скорее радует — общепринятый курс на всенепременный позитив ведет к утрате профессиональных навыков (особенно это заметно в критсегменте освещения поэзии; но «новые критики» поэзию не освещают, им хватает прозы). И это не только радует, но и наводит на размышления…
Допустим, я, закрывая последнюю страницу прочитанной книги, убеждаюсь, что она плоха, скучна, бессодержательна, что автор повторяет себя и обкрадывает других авторов, что в книге не прощупывается сюжет и диспропорциональна композиция, что герои книги неубедительны, что текст полон фактических ошибок, что его стилистика оставляет желать лучшего, наконец, что автор безграмотен. Я могу прибегнуть к фельетонному методу, наглядно продемонстрировав пороки текста — все его штампы, тавтологии, канцеляризмы, нелепые образы, сюжетные нестыковки, анахронизмы, ляпсусы, синтаксические и морфологические изъяны. Имею на то право: бывают произведения, которые не заслуживают ничего кроме фельетона; всерьез разбирать их — не уважать себя. Я могу пойти по другому пути — стать просто критиком, начинающим там, где критик-фельетонист заканчивает; я могу попытаться выяснить, почему данная книга плоха, в чем причины ее неудачи (не обеляя неудачу). Опять-таки, имею право и на это. Но если я решу, что все плохие книги достойны только фельетонного подхода, тогда я буду думать глупым и вредным способом, потому что на следующем этапе мне покажется, что только фельетонного подхода достойны книги, которые не нравятся лично мне (например, по идеологическим мотивам). А закончу я тем, что начну презирать всю современную литературу и стану не субъектом критики, а ее объектом. Писарев, Бушин и Буренин — все они лихо разносили современную им литературу, но это разные по установкам и методам ребята, и в одну команду их не собирать не надо. 
Из шести представленных в книге авторов Александр Кузьменков и Вадим Чекунов (а также, вероятно, Константин Уткин и Лев Рыжков) — критики-фельетонисты. Кузьменков — блестящий фельетонист (однако в больших количествах он смотрится несколько однообразно, как все блестящее). Чекунов – фельетонист не блестящий (темперамент не тот), но очень хороший — он убедителен и умеет меня рассмешить. Но иногда хочется сказать Чекунову, что владение фактическим материалом и психологическая убедительность — для прозы критерии важные, но не исчерпывающие. Уткин с Рыжковым? Ну, они учатся фельетонному ремеслу. Сергей Морозов — просто критик, он чает для себя философских, политических и социальных ключей, он всегда задается вопросом, для чего написано то или иное произведение, и ни один выявленный ответ в итоге не соответствует его идеалу. Что ж, нужны и просто критики, и критики-фельетонисты (литфельетон — достойный, полезный и непростой жанр).
Не нужны, на мой взгляд, ложные критики, бранящие всех (а, как правило, других критиков), то бездоказательно (императивно), то прибегая к внелитературным доводам (читателю нет дела до того, как молодые критикессы фотографируются на логотип), то плавая в матчасти. Такова Инесса Ципоркина. Увидала она в романе «Кимсанчика, кормленного мясом» и заявляет: нет-де такого слова в русском языке — «кормленный (кормленый)». Неправда ваша: такое слово есть — и в словарях, и у классиков (в «Хождении по мукам» о белогвардейцах — «мясом кормлены»). Впрочем, Инессу Ципоркину не интересуют ни язык, ни литература, ее интересуют литературные интриги и иерархии. Инесса Ципоркина всегда обделена на празднике. Понятно, почему она взъелась на критиков — вспоминается детский стишок о мухоморах, попавших в корзину грибника и хваливших себя, приговаривая: «Обожаем поваров, ненавидим докторов!» А Кузьменков с Чекуновым — они доктора текущей литературе, но не своей команде.
Конечно же, весь этот яростный стройотряд переворота в литситуации не свершит. Об этом свидетельствует выбор его жертв; и не только выбор, но и повторяемость этих жертв. Судите сами: три раза в книге атакованы Степнова (справедливо), Иличевский с Глуховским (тоже, в общем, справедливо), Некрасова и Яхина (ну, это совсем легкая добыча). Два раза — Прилепин, Акунин, Водолазкин, Алексей Иванов, Идиатуллин и Л. Юзефович с «Филэллином». Все авторы премиальные, работающие на стыке с масскультом и (кроме Юзефовича) узнаваемо-уязвимые. Поглядел бы я на Кузьменкова, возьмись он за действительно серьезную прозу — за Олега Юрьева или за Михаила Попова (намеренно называю авторов с противоположных флангов литполя). Или, напротив, за продуманных масскультовцев (вроде Татьяны Корсаковой). А так… Некоторые пародисты до сих пор пробавляются стилистикой Вознесенского с Ахмадулиной, а иные шлягеры девяностых годов прошлого века живы лишь в аншлаговских перепевах. Что поделать, законы эстрады сильнее революционных порывов; и как сказано в еще одном старом шлягере о «босоногом мальчике», спустя десятилетия «вместо развеселых танцев — белый шевролет». И это для «новых критиков» выйдет похуже нынешнего недовольства раскритикованных литераторов. Похуже не потому, что быть эстрадником (в том числе, эстрадником в большой литературе) плохо (отнюдь не плохо), а потому что арлекино всегда недоволен своим предназначением («для них играет туш, горят глаза, а мною заполняют перерыв»). Не знаю, как «новые критики» справятся с этой возможной проблемой. Скажу так: замечательный пародист Александр Иванов состоялся потому, что не считал себя Че Геварой; а когда счел, ушел в политику, тогда-то и сгинул. Если нью-критики поймут себя как «пародистов ивановых», я поприветствую этот выбор; если они захотят быть «революционерами че геварами», тоже одобрю (хотя этот путь – труднее). Только не надо смешивать несмешиваемое.
Новые критики. Выпуск 1. Альтернативная литература, 2022.
Читайте «Литературно» в Telegram
Это тоже интересно:
По вопросам сотрудничества пишите на info@literaturno.com
